Упрощенная процедура банкротства в связи с отсутствием должника по своему местонахождению – процесс, довольно слабо регламентированный действующим законодательством. Вопрос упрощенной процедуры банкротства стал особенно актуальным в связи с ростом общего количества банкротств предприятий в последние «кризисные» годы. В первую очередь процедура банкротства отсутствующего должника, призвана защищать интересы кредиторов, ведь в процессе осуществления хозяйственной деятельности нередко встречаются случаи, когда недобросовестный контрагент, который имеет задолженность перед кредитором, отказывается от погашения долга, фактически прекращая ведение хозяйственной деятельности. В таких случаях кредитор, не имея возможности взыскать задолженность другим способом, может обратиться в хозяйственный суд и добиться постановления решения о признании кредитора банкротом и начале ликвидационного процесса, минуя общий порядок. Итак, речь пойдет о судебной практике и практическом применении норм ст. 52 Закона Украины о банкротстве, регулирующую упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.
Согласно указанной статье кредитор вправе подать заявление о возбуждении дела о банкротстве независимо от размера его требований к должнику и срока выполнения обязательств. При этом, для того чтобы начать так называемую упрощенную процедуру банкротства закон требует, чтобы руководящие органы должника - юридического лица отсутствовали по его местонахождению, или должник не подавал в течение года налоговые декларации или документы бухгалтерской отчетности в органы государственной налоговой службы, либо имелись другие признаки, которые свидетельствовали бы об отсутствии предпринимательской деятельности должника.
Судебная практика относительно банкротства отсутствующего должника
Применение упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 52 Закона на практике осуществляется по-разному, о чем свидетельствует анализ ряда судебных решений хозяйственных судов, в том числе постановлений Высшего хозяйственного суда.
Например, в связи с невыполнением должником своих обязательств по договору о предоставлении услуг кредитор обратился с претензией о погашении задолженности, срок оплаты которой наступил, однако которая не была погашена должником в течение нескольких месяцев. В ответ кредитор получил письмо о признании присланной претензии и заверения о погашении задолженности, но когда в дебитора появится финансовая возможность. После этого ни денег, ни ответов на обращения к должнику кредитор не получал. Кроме того, кредитору стало известно о прекращении пребывания должника по своему юридическому адресу.
Таким образом, отсутствие должника по своему местонахождению и невозвращение долга стали основанием для инициирования кредитором упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной ст. 52 Закона о как банкротство отсутствующего должника. Руководствуясь статьей Закона, кредитором в местный хозяйственный суд было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника, в которую были добавлены доказательства наличия задолженности (договор о предоставлении услуг, подписанный двумя сторонами, акт об оказанных услугах, претензия) и ее бесспорности (ответ должника о ее признании), извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей с внесенной записью об отсутствии должника по местонахождению.
Через несколько дней кредитор получил постановление, вынесенное местным хозяйственным судом, о возвращении заявления о банкротстве отсутствующего должника без рассмотрения. При вынесении этого постановления суд сослался на ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве и отметил, что дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником на протяжении 3-х месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом суд отметил, что «… заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника. Материалами, приложенными к заявлению о возбуждении дела о банкротстве не подтверждено, что должник действительно не может погасить денежные обязательства и у него недостаточно имущества для погашения денежных требований кредиторов...». Учитывая это, суд счел, что поскольку заявителем не предоставлено суду доказательств неплатежеспособности должника, соответственно, нет и основания для обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
Трудно согласиться с таким решением, ведь данному случае хозяйственный суд, вынося решение о возвращении заявления о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника без рассмотрения, применил общие положения Закона о банкротстве, предусмотренные ст. 6, однако не применил специальные положения относительно оснований возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, установленных ст. 52 этого Закона, которая предусматривает возможность обращения с подобным заявлением независимо от размера задолженности должника перед кредитором и срока ее непогашения. Представляется также, что ст. 52 Закона вовсе не ошибочно называется «Особенности банкротства отсутствующего должника». Кроме того, местным хозяйственным судом не предоставлено надлежащей оценки доказательствам, предоставленным кредитором, подтверждающие бесспорность его требований к должнику.
Важно понимать, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника введена законодателем для освобождения экономико-правового пространства от недобросовестно хозяйствующих субъектов. Это обосновано тем, что судьба отсутствующего должника обычно практически никого не интересует, или у него отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых можно погасить требования кредиторов. Факт отсутствия должника по местонахождению, прекращение предпринимательской деятельности говорит о признании им банкротства. При этом нет необходимости применять общие условия для возбуждения дела о банкротстве.
Не соглашаясь с этой позицией местного хозяйственного суда, кредитор повторно обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, подав повторно заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника, не меняя ее сути и без представления каких-либо дополнительных доказательств. Эта жалоба была принята к производству апелляционной инстанцией.
Следовательно, судами по-разному применяются положения ст. 52 Закона о банкротстве, в частности, относительно оснований возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.
Практика Высшего хозяйственного суда по делам о банкротстве отсутствующего должника
Исходя из системного анализа ст. 52 Закона, следует отметить, что для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре в связи с отсутствием должника суду должны быть предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии, по крайней мере, одной из приведенных в законе обстоятельств:
фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности; невозможности установить местонахождение, должника (место деятельности его органов);
неподача должником в течение года в органы государственной налоговой службы согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности.
Следовательно, подавая заявление о признании должника банкротом, кредиторы обязаны приложить к иску документы, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, позволяющих считать должника отсутствующим, в частности документы органов связи о невозможности вручения корреспонденции, справку, которая свидетельствовала бы о неподаче налоговой отчетности в течение года, справку из Единого государственного реестра предприятий, учреждений, организаций Украины о государственной регистрации местонахождения юридического лица, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности.
Таким образом, при наличии хотя бы одного из оснований, определенных ст. 52 Закона, кредиторы с целью защиты своих интересов могут инициировать подачу иска в суд о признании такого субъекта хозяйствования банкротом.
При этом наличие оснований согласно ст. 52 в их совокупности является безоговорочным доказательством обоснованности исковых требований кредиторов, что, в свою очередь, обеспечивает решение указанных дел в суде в их пользу.
Указанная правовая позиция по этому вопросу неоднократно подтверждалась Высшим хозяйственным судом Украины, в частности при опубликовании рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона № 2343-XII от 04.06.2004 г. » и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29.03.2005 г. по делу № 24/175б.
Несмотря на это, согласно относительно новому постановлению ВХСУ № Б11 от 20.01.2009 только факт отсутствия должника по местонахождению при наличии признаков ведения им предпринимательской деятельности не может быть достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника. Несоблюдение этих требований, как видим, приводит к отмене ВХСУ судебных решений, вынесенных при рассмотрении дел о банкротстве отсутствующего должника судами первой и второй инстанции.
Следовательно, подходы ВХСУ к практическому применению положений ст. 52 Закона о банкротстве иногда существенно отличаются между собой, особенно, если сравнивать их с рекомендациями, которые предоставлялись им хозяйственным судам низших звеньев в прошлые годы.
Следует отметить, что органы государственной налоговой службы довольно часто инициируют в судах дела о банкротстве отсутствующего должника, но не всегда при наличии достаточных оснований.
Проверка бесспорности требований кредитора
В некоторых постановлениях ВХСУ, в частности, в Постановлении № 45/198Б от 10 декабря 2008, суд высшей инстанции приходит к выводу, что чуть ли не единственным доказательством бесспорности требований кредитора является факт невозможности исполнения должником своих обязательств в принудительном порядке. В упомянутом постановлении ВХСУ ставит под сомнение бесспорность требований кредитора, хотя и подтвержденных судебным решением, но выполнение, которого до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника осуществлялось исполнительной службой менее 2 месяцев. По мнению ВХСУ, такое решение не подтверждает факта бесспорности требований кредитора.
Следует обратить внимание на достаточно спорную правовую позицию ВХСУ, о том, что признанная должником претензия не может быть однозначным доказательством бесспорности денежных требований кредитора, основанная на том, что признанная претензия не является исполнительным документом, а поэтому в силу ч. 8 ст. 1 Закона о банкротстве не может считаться документом, подтверждающим бесспорность требований кредиторов.
Такая позиция ВХСУ нашла отражение в постановлении № 44/260-б от 19 ноября 2008 г.
Это обоснование, является весьма спорным, учитывая положения ст. 1 Закона о банкротстве, согласно которому бесспорные требования кредиторов - это требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым согласно законодательству осуществляется списание средств со счетов должника.
Следовательно, признание должником претензии кредитора должно считаться надлежащим доказательством бесспорности требований такого кредитора.
Уведомления всех кредиторов отсутствующего должника Согласно ч. 5 ст. 52 Закона о банкротстве ликвидатор письменно сообщает об признания хозяйственным судом отсутствующего должника банкротом всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут направить ликвидатору заявления с требованиями к банкроту.
Ненаправление ликвидатором сообщения на адрес банковского учреждения при наличии открытых в ней счетов отсутствующего должника приводит к нарушению прав банка как кредитора должника и дает основания для дальнейшего обжалования судебного решения о ликвидации должника за ненадлежащего выполнения своих обязанностей ликвидатором в части выявления всех возможных кредиторов должника. Об этом свидетельствуют Постановление ВХСУ от 7 марта 2007 по делу № Б15/174/05, Постановление ВХСУ от 25 января 2006 по делу № 4 / 405.
Учитывая изложенное, возбуждение дела о банкротстве отсутствующего должника и его завершение его ликвидацией для, по крайней мере, морального удовлетворения кредитора может быть реализовано только при условии четкого соблюдения требований ст. 52 Закона о банкротстве относительно оснований возбуждения дела обанкротстве отсутствующего должника с учетом судебной практики высших судебных инстанций.
